Glede na to da ministru presedajo moja elektronska sporočila, naštel jih je baje kar 60 in da jih očitno tudi ne bere, se obračam na vas in vam posredujem nekaj dodatnih mnenj.
'Ugotovili smo, da v sistemu manjaka vezni sloj na teh vzorcih, ki smo jih analizirali, kar pomeni, da je to verjetno tudi glavni vzrok zelo slabe oprijemljivosti teh kosov,' je povedala Verbovškova.
Današnja izjava za medije predstavnice Zavoda za gradbeništvo Vere Verbovšek, mi ni zvenela logično in je verjetno posledica skupne obrambe projektanta ter nadzornikov.
Najprej v medijih niso bili prikazani niti vzorci niti omenjene metode, ki so jih uporabili pri ugotavljanju in preiskavi vzorcev.
Najprej je zelo čudno, da niso opravili teh testov po prvem odpadanju ometa in recimo pred vgradnjo.
Če so delali analize na vermikulitnih prinesenih kosih malte potem je zelo logično, da niso odkrili nobenih ali zelo malo sledi »prajmerja«, ki je na bazi kavčuka. Zakaj, ker je betonska konstrukcija bistveno bolj trdna kot omet in se jo je prajmer trdno oprijel in je bila dejanska plast odcepitve v plasti ometa. To pomen, ravno nasprotno kar trdi gospa Verbovšek, pomeni, da spoj prajmerja in starega betona - podlage sploh ni problematičen.
To tudi pomeni da se prajmer preiskovanega vzorca nahaja še vedno na nosilni konstrukciji predora in potrjuje ravno nasprotno kar trdi spoštovana gospa. O tem pričajo tud video posnetki na Dnevnikovi spletni strani, kjer se jasno vidi tanka rumenkasta plast malte po odstranitvi ometa na sicer bolj sivih betonskih nosilcih.
Odgovor je verjetno skrit v različnosti, da nekje omet drži ko satan nekje pa prav nič.
Napaka je lahko zelo banalna in jo ne bomo nikoli ne odkrili ne dokazali.
Strinjam pa se, da so nanašali omet na:
· preveč suh prajmer,
· preveč moker prajmer, preveč prašen prajmer,
· različno debel nanos prajmerja,
· pretečen rok uporabe,
· ne dovolj pomešan prajmer,
· zmrznjen prajmer med transportom,
· uporabljeno napačno redčilo (primer namesto navadne vode mineralna ali ledeni čaj) če je bil morda na vodni bazi...
Povedano enostavno imel premajhen stik v globino ometa in ker je omet krhek ni vzdržal zračnih in zvočnih vibracij prometa.
Sploh pa še ni bil izpostavljen vplivom večje vlage, kemije in zmrzali v predoru.
K slabi oprijemljivosti so lahko prispevali tudi:
· prepih med vgradnjo,
· prah gradbišča,
· mokra podlaga,
· oljni film, ki je ločeval nosilno konstrukcijo od opaža...
Ker ne poznam vseh podrobnosti bodi dovolj ,mene gospa Verbovše ni prepričala in prav tako ne bo prepričala izvajalca del iz Anglije, da ne govorimo o tem da ko bo odstranjen omet ga bomo tudi plačali, in se bomo zelo dolgo lahko tožarili. Ker garancija na primer TV plazme ni veljavna, če se lotimo popravila najprej sami. Izgovor da je podjetje izvajalca v celoti na dopustu je prav tako smešen danes obstajajo mobilni telefoni in odgovornost v vrednosti 1,5 mil. €+stroški bi verjetno priklicali kakšnega odgovornega razen če imajo vse argumente na svoji strani in čakajo, da bo vse dokazno gradivo nestrokovno odstranil SCT.
Tudi nepregorne plošče imajo napako ne samo dobavni rok ampak pritrditev na kasetiran strop je bolj problematična kot na ravno podlago in bi zahtevala ustrezno pod konstrukcijo iz zelo kvalitetne nerjaveče pločevine. Pojavil pa bi se tudi problem kontrole in sanacije številnih drenažnih korit in cevčic, ki kresijo galerijo, ki zamaka.
Ni vprašanje omet ali nepregorne plošče vprašanje je zaščita okoliških objektov, ki pa se lahko izvaja še na številne druge načine. Perforirane kovinske plošče, različna aktivna požarna zaščita in še kaj bi se lahko našlo. Tudi rok za požarno zaščito, ki jo nalaga EU smernica ni 2014 ampak je lahko tudi 2019
Nadzorni inženir Črepinšek je pojasnil, da so od izvajalca dobili pisno potrditev, da omet ne bo odpadal in da je delo korektno izvedeno.
Kdo pa je izvajalca kontroliral? Če je posloval nadzorni inženir na osnovi pisnih potrdil potem je birokrat in ne nadzorni inženir, ki bi moral v kakšno malto namočiti tudi vsaj prst in obiskati tudi kak referenčni objekt.
Če je tako mu jaz lahko danes dam pismeno izjavo o njegovem zadetku na naslednjem loto kolu in njegovi zmagi na olimpijskih igrah v Pekingu in jo bo 100% sprejel za verodostojno.
Minister grozi s stroški zapore/dan predora, pa še ni izračunal koliko to znaša.
Resno se zanimam glede na izjavo, ki jo je podalo isto ministrstvo, da požarni preizkus v starem predoru Ljubno ne sme prav nič poškodovati predor, ki že sedaj razpada sam od sebe in se bo v celoti rušil v tem primeru bi bil morda boljši predor Šentvid, kjer lahko pada dol po mili volji tudi po asfaltu, ki bo morda zaradi packanja z odstranjenim ometom spet spolzek in zamašila se bo kanalizacija v galeriji če nič drugega.
Absolutno pa se tudi ne strinjam, da bi se pod omet v novejšem delu galerije pod Celovško, ki še ne kaže znakov odpadanja, namestilo mrežico »za vsak slučaj« in s pritrditvami penetriralo še deviški »omet«, ki bi bil ob tem zrahljan. To me spominja na Cirkuško mrežo pod trapezi na katerih že tretjič guncajo afne isti strokovnjaki.
Avtor: Andrej Čufer, strokovnjak za požarno varnost v predorih
